Africa, salute in bilico tra grandi distanze e tagli agli aiuti

Oltre 26 milioni di persone in Africa convivono tutt’ora con l’HIV. La fotografia che emerge dall’ultimo rapporto del Programma congiunto delle Nazioni Unite sull’HIV/AIDS (UNAIDS) denota che nel continente africano, nonostante alcuni progressi, si trovano ancora molto più della metà dei casi rispetto al totale mondiale di 41 milioni. Proporzioni ancora più gravi valgono per la malaria, che secondo il World malaria report 2025 conta in Africa il 94 per cento dei casi, e per la tubercolosi, a conferma di quanto nel continente la salute sia un tema delicato e attuale. “Il territorio è immenso e questo fa capire quanto sia difficile procurarsi cure accettabili per una persona comune che vive in Africa, africana o non africana che sia”, spiega l’ex ambasciatore Giuseppe Mistretta, già direttore per l’Africa Sub-Sahariana presso il ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione internazionale italiano, individuando una delle cause delle difficoltà dell’Africa. “La differenza fondamentale, però, si riscontra tra chi vive in periferia, cioè nelle aree remote, e chi vive nelle grandi città come Lagos o Luanda”, precisa l’ex ambasciatore d’Italia in Angola (2009–2014) e in Etiopia (2014 –2017). “Nelle aree più remote africane – continua Mistretta – stanno aumentando i posti di salute, ovvero piccoli ambulatori che prestano primo soccorso. A volte, anche solo per raggiungerli, occorrono giornate di spostamento, che non sempre avviene in macchina: talora si viaggia in camion, con mezzi di fortuna o anche in motocicletta, se è possibile”. Ma l’esistenza di strutture sanitare perde efficacia dinanzi a una distanza che spesso diventa insostenibile e infatti, ad esempio, “c’è un’elevata mortalità al momento del parto”. Oltre alla vastità del territorio, alcune aree soffrono di una certa instabilità che si riversa direttamente sull’erogazione dei servizi. L’ambasciatore Mistretta spiega come sempre più spesso gli Stati africani destinano “più del 15% del loro budget alle spese relative alla sicurezza, perché ci sono conflitti, terrorismo, guerre civili e dissidenze. Molto spesso abbiamo Stati africani che dedicano alla salute meno del 10% dei loro fondi. È chiaro che, considerando le grandi popolazioni di cui ogni Stato africano dispone, è molto difficile assicurare la salute a tutti”. L’apporto degli aiuti internazionali è centrale e un ruolo importante spetta anche all’Organizzazione mondiale della sanità e all’Unione Africana: “Tuttavia – precisa – l’ultimo miglio è sempre sotto la responsabilità degli Stati”. E in questo senso un ruolo importante lo riveste la stabilità politica e sociale dei vari Paesi: “Il Rwanda o l’Uganda, ad esempio, sono Stati dell’Africa orientale che non hanno guerriglie al loro interno in questo momento e possono destinare parti più consistenti del budget alla sanità. Si coordinano meglio anche con le istituzioni internazionali o continentali e quindi riescono ad affrontare più efficacemente il problema sanitario”, sottolinea l’ex ambasciatore. “Laddove, invece, in Africa centrale e in Africa occidentale ci sono molte dissidenze, guerriglie o colpi di Stato, questo è più complesso, anche in un contesto di coordinamento multilaterale”. Tra chi affronta le maggiori difficoltà “c’è lo spazio sconfinato del Sahel, dell’Africa centrale e dell’Africa occidentale, che presenta anche molti altri problemi, oltre a quello sanitario: un grande problema di sicurezza, di estensione territoriale e di cambiamento climatico. È la zona più vulnerabile”. Una gestione certamente migliore, invece, si riscontra in Paesi come il Sud Africa o la Tanzania e, guardando all’area Mediterranea, in nazioni come Egitto, Algeria, Marocco e Tunisia che “beneficiano dell’appartenenza all’area mediterranea, dei contatti con l’Europa e con altri spazi strategici, oltre ad avere budget più consistenti e solidi”. “Dal 2010 – sottolinea Mistretta – la percentuale di malati di AIDS (in Africa ndr.) si è ridotta del 56%. Il continente rimane, però, quello maggiormente vulnerabile per quanto riguarda l’HIV, con 26 milioni di contagiati”. Un altro capitolo è quello relativo al reperimento dei farmaci, che spesso soprattutto in Africa o sono generici o non si trovano facilmente. Il problema torna quindi a essere economico: “I budget nazionali non consentono agli Stati africani di affrontare autonomamente il problema sanitario”, puntualizza Mistretta. Gli Stati “devono quindi fare affidamento sui flussi di cooperazione internazionale”. Ed è qui che la situazione si complica ulteriormente: “Nel 2025, con la chiusura dell’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID), i flussi di cooperazione internazionale hanno subito un tracollo. Questo ha avuto conseguenze molto rilevanti, perché USAID è stato l’ente che spendeva di più per far fronte, insieme agli Stati africani, a tutte queste calamità, tra cui in particolare l’HIV. Basti pensare che nel 2024 il budget statunitense destinato proprio a questa malattia è stato di circa 7 miliardi di dollari. Nel 2025, prima della chiusura, era di 4 miliardi e mezzo: quindi, una grossa riduzione. Quel che è rimasto dopo è uno spazio praticamente residuale, molto piccolo. Tra l’altro, USAID finanziava a sua volta le Ong”. Se ora si può parlare ancora di riduzione dei casi di HIV in Africa, rispetto al 2010, con la diminuzione dei finanziamenti il rischio è che “la curva torni a crescere e che questo fenomeno non venga più governato come è stato fatto negli ultimi tempi. Questo sarebbe molto grave”, conclude Mistretta.

Francesco Maria Gro’