Dove Stiamo Andando: Trump e le Elezioni di Midterm

Giovanni Cardone

Le elezioni del Congresso americano svolgono un ruolo fondamentale nell’equilibrio democratico dei poteri negli Stati Uniti. Il Congresso infatti, e in particolare il Senato, detiene un’autorità politica e un potere di legislazione e assegnazione dei fondi che si può dire non hanno corrispettivi nei regimi democratici che conosciamo . Sia quando il parlamento è sotto il controllo del partito del presidente (governo unificato), sia quando la maggioranza è detenuta dal partito che si contrappone alla Casa Bianca (governo diviso), Congresso e presidenza funzionano infatti, secondo la definizione di Richard Neustadt nel 1990, come «istituzioni separate che condividono il potere». Anche se il presidente attira normalmente su di sé gran parte dell’attenzione dei media e dei cittadini, le politiche dell’amministrazione devono ottenere l’approvazione di Camera e Senato e questo processo comporta una negoziazione serrata e continua tra esecutivo e legislativo. In questo quadro, le elezioni di metà mandato acquistano una rilevanza particolare, in quanto consentono agli elettori di tenere sotto controllo, attraverso il meccanismo della accountability democratica, sia i propri rappresentanti, sia il presidente stesso, sulla cui condotta nella prima parte del mandato le elezioni finiscono spesso con l’incentrarsi. L’agenda dei provvedimenti che l’amministrazione potrà realizzare nei due anni successivi, e quindi anche l’eredità politica di ogni presidente, dipende in modo decisivo dall’equilibrio di potere che emerge dalle elezioni del Congresso. Molto si conosce e si è scritto sulla particolarità della rappresentanza parlamentare negli Stati Uniti. L’elemento che più colpisce è la sicurezza con cui gli incumbents, i deputati e senatori in carica, riescono a garantirsi la rielezione. In generale, i tassi di rielezione degli incumbents, quando decidono di ripresentarsi, si attestano intorno al 90% per i deputati e all’80% per i senatori, con qualche significativa fluttuazione verso il basso, legata alle contingenze politiche, soprattutto per questi ultimi. Il ricambio tra i parlamentari è quindi, ad ogni consultazione, piuttosto basso, anche se la frequenza delle elezioni tutti i deputati sono rieletti ogni due anni, mentre il mandato dei senatori dura sei anni e ogni due anni ne viene rieletto un terzo compensa parzialmente l’apparente inamovibilità dei rappresentanti. Anche con un tasso di rielezione del 90%, infatti, le probabilità di conferma di un deputato alla Camera scendono abbastanza rapidamente nel tempo: poco più di 7 possibilità su 10 di superare il quarto man dato, 5 su 10 di arrivare al settimo, meno di 4 su di 10 di raggiungere il decimo, conquistandosi così una permanenza ventennale. I rappresentanti statunitensi (435 deputati e 100 senatori) si trovano in una condizione piuttosto peculiare rispetto ai loro colleghi nelle altre democrazie. Gli organismi locali di partito sono infatti molto deboli dal punto di vista organizzativo e non forniscono quel sostegno logistico, operativo e finanziario che è fonda mentale per assicurarsi che le varie componenti dell’elettorato siano al corrente delle attività del proprio deputato o senatore e ne siano sufficientemente soddisfatte. Per ottenere questi risultati, gli incumbents devono organizzarsi autonoma mente e bilanciare la fedeltà al proprio partito e gruppo parlamentare a Washington con l’esigenza di mantenere un consenso elevato nel proprio collegio. Ogni rappresentante sviluppa quindi uno “stile” locale di rappresentanza, ritagliato sulle esigenze del proprio elettorato, che lo rende riconoscibile e familiare. Le attività che deputati e senatori intraprendono a questo scopo sono di tre tipi : la pubblicità ottenendo visibilità sui media locali e attraverso media a pagamento, come gli spot televisivi, ma soprattutto l’invio di posta, sovvenzionato dal Congresso, agli elettori del collegio, la rivendicazione di credito per provvedimenti che beneficiano il collegio queste allocazioni particolaristiche di fondi vengono spregiativamente definite pork e la presa di posizione sulle tematiche al vaglio dell’assemblea, con cui il parlamentare può mettersi in sintonia con il suo elettorato rispetto a tematiche specifiche e, se se l’orientamento ideologico prevalente nel suo collegio lo richiede, costruirsi una reputazione di indipendenza rispetto al suo partito. Se l’incumbent riesce a svolgere queste attività in modo proficuo, conciliando i suoi impegni e le sue alleanze politiche nella capitale con quelli dedicati al collegio, può guadagnare livelli alti di notorietà e consenso, che spingono alcuni elettori indipendenti o identificati con il partito avversario a indirizzare verso il proprio rappresentante un voto “personale”, rendendo quindi più agevole la sua rielezione e scoraggiando potenziali candidati alternativi dal presentarsi contro il detentore della carica. Anche se la maggior parte dei rappresentanti ha successo in questo compito, tuttavia esso è particolarmente gravoso, soprattutto durante il primo mandato, quando gran parte delle relazioni e del posizionamento programmatico deve ancora essere costruita, e poi nella parabola discendente della carriera di un parlamentare, la cosiddetta “fase protezionista”, in cui più che di conquistare nuovi consensi ci si preoccupa di non perdere quelli acquisiti e spesso incautamente dati per scontati. A ogni tornata elettorale alcuni rappresentanti apparente mente imbattibili vengono sconfitti perché hanno perso contatto con il collegio, attirando sfidanti preparati e ben finanziati. Come afferma Mayhew, dire che «il deputato Smith è imbattibile» significa soltanto che «è imbattibile finché continua a fare ciò che sta facendo». Un altro fattore che contribuisce a proteggere la posizione degli eletti al Congresso è il ridisegno dei collegi (gerryman dering), le cui modalità vengono decise dalle assemblee legislative degli stati. In molti casi, queste procedure non vengono gestite secondo criteri tecnici, ma sono indirizzate in modo da avvantaggiare il partito al potere, con il risultato di ridurre artificiosamente la competitività dei distretti e favorire gli incumbents . La fonte di rischio più significativa per un deputato o senatore è la presenza di uno sfidante credibile. Gli studi empirici sull’argomento sono pervenuti a una definizione operativa della qualità degli sfidanti che si basa su due elementi: che abbia già ricoperto una carica elettiva nel collegio o, in alternativa, che sia una celebrità nota agli elettori per meriti extra-politici e che sia adeguatamente finanziato. Per avere buone possibilità di successo, i candidati devono riuscire a raccogliere somme di denaro sufficienti e proporre un messaggio credibile, screditando gli incumbents per avere in qualche modo “tradito” il collegio e allo stesso tempo affermando in positivo le proprie qualità. Una riprova recente di quanto detto si è avuta nelle elezioni senatoriali del South Dakota, un piccolo stato rurale con soli 543.000 cittadini in età di voto. A ogni tornata elettorale, numerosi rappresentanti vengono rieletti addirittura senza che il partito avversario riesca a schierare un candidato alternativo, nemmeno “di bandiera”. Le carriere di deputati e senatori dipendono allora più dalla loro capacità di scoraggiare sfidanti capaci e agguerriti che non dai loro meriti intrinseci o dai consensi che riscuotono nel collegio. In presenza di avversari credibili, anche i legislatori più popolari e meglio finanziati non possono considerarsi al riparo da sorprese, come afferma il titolo di una nota ricerca sull’argomento, che presenta gli incumbents come “insicuri a qualunque margine”, cioè indipendentemente dallo scarto con cui hanno vinto l’elezione precedente. Il paradosso che vede coesistere la quasi inamovibilità di gran parte dei rappresentanti con l’alto tasso di rischio legato alla presenza di sfidanti di qualità dipende dal fatto che rappresentanti, candidati, partiti e gruppi di pressione agiscono strategicamente . Gli incumbents che pensano di avere poche possibilità di rielezione, perché l’elettorato è scontento di loro o per ché le condizioni nazionali, di cui diremo tra poco, sono sfavorevoli al loro partito, decidono spesso di non ricandidarsi, risparmiandosi così l’umiliazione di una sconfitta e l’alto costo, umano e finanziario, di una campagna elettorale in salita. Su questi seggi “contendibili” (open) si concentra la maggior parte degli sfidanti potenzialmente autorevoli, che non di rado aspettano che un incumbent si ritiri piuttosto che sfidarlo apertamente anche quando appare piuttosto debole. Partiti e gruppi di interesse selezionano attentamente le competizioni in cui investire le proprie risorse, che sono sempre più abbondanti, ma comunque non illimitate. Denaro, personale e comunicazione vengono dunque indirizzati soprattutto sui seggi contendibili, dove non vi è un incumbent, e su un numero ristretto di sfidanti particolarmente promettenti o di deputati e senatori a rischio di sconfitta, ma con qualche possibilità di salvarsi. In modo simile a quanto avviene nelle elezioni presidenziali per effetto del Collegio elettorale, le elezioni del Congresso finiscono con l’essere decise dall’esito di poche decine di competizioni incerte, su cui vengono concentrate quasi tutte le risorse finanziarie, mediatiche e organizzative. Gli attori politici stabiliscono le loro strategie sulla base non solo della loro valutazione della situazione dei vari incumbents e sfidanti nei collegi, ma anche delle opportunità offerte dalle condizioni nazionali, che influenzano le possibilità di gran parte dei candidati. Le elezioni del Congresso risentono, infatti, di una “pulsazione presidenziale” , per cui il partito del presidente guadagna generalmente seggi negli anni in cui si vota sia per il capo dell’esecutivo sia per il Congresso, per poi perderne nelle elezioni di metà mandato. Questa dinamica, definita di “ascesa e declino” del partito presidenziale, è dovuta al fatto che in un certo numero di collegi in bilico il candidato che conquista la presidenza trascina i suoi colleghi di partito, che si attaccano ai “lembi della sua giacca” (coattails) e riescono a prevalere in competizioni in cui normalmente avrebbero perduto, anche se magari per pochi voti. Quando questi nuovi incumbents devono essere rie letti, cioè dopo due anni per i deputati e sei per i senatori, l’effetto di traino del presidente non è più presente e, se nel frattempo non sono riusciti a stabilire rap porti solidi nel loro collegio e se, parimenti, il partito avversario schiera uno sfidante agguerrito contro di loro (non di rado, proprio l’incumbent che aveva perduto la sua carica nella tornata precedente), molti di loro sono sconfitti. Complessivamente, dal dopoguerra al 2004, l’effetto positivo esercitato dai vincitori nell’elezione presidenziale sui candidati al Congresso del proprio partito è stato di circa 11 deputati guadagnati, ma l’impatto negativo delle elezioni di metà mandato sul partito del presidente è stato più che doppio, per una media di quasi 24 deputati perduti. Per il Senato gli effetti sono più modesti, in quanto il partito del presidente guadagna in media meno di un senatore negli anni di elezioni presidenziali e ne perde meno di quattro nelle consultazioni di metà man dato. Una situazione particolare si riscontra nel sesto anno in cui un partito controlla la presidenza. Dal dopoguerra in poi, questa situazione si è verificata sei volte e il partito del presidente ha perduto una media di 29 deputati e 6 senatori. Nel secondo mandato i presidenti tendono infatti a perdere energia, efficacia, disciplina e consenso, con il risultato che l’amministrazione viene spesso travolta da scandali (dal Watergate di Nixon all’Iran-Contra di Reagan all’affaire Lewinsky per Clinton) e la coalizione politica che sostiene il presidente tende a incrinarsi, sia tra le diverse anime che compongono il suo partito, sia nei gruppi parlamentari a Washington, sia nella coalizione di gruppi sociali e politici che lo sostengono. I fattori locali e nazionali, strutturali e congiunturali sono quindi stretta mente interconnessi nella definizione dello scenario strategico delle elezioni del Congresso. I candidati hanno possibilità maggiori di successo se le condizioni nazionali favoriscono il loro partito. Allo stesso modo, se la situazione dell’economia e la popolarità del presidente avvantaggiano un partito, ma questo non riesce a reclutare un numero sufficiente di buoni candidati, difficilmente riuscirà a raccogliere i frutti di un contesto favorevole. Per modificare significativamente la composizione della Camera occorre quindi la combinazione di temi politici forti, con cui convincere l’elettorato della necessità di un cambiamento, e sfidanti vigorosi, che possano contrapporsi credibilmente agli incumbents sul territorio, anche grazie a finanziamenti elettorali sufficienti per farsi notare, conoscere e apprezzare. Il Senato è caratterizzato da dinamiche più complesse e meno prevedibili, in quanto le competizioni sono normalmente molto più equilibrate, per effetto delle dimensioni della circoscrizione (che in molti stati rendono difficile per i parlamentari mantenere rapporti stretti e aumentano il costo della comunicazione) e della maggiore rilevanza della carica che attira sfidanti più preparati e investimenti maggiori di partiti e gruppi di interesse. Anche se in ogni elezione i seggi incerti sono dunque relativamente pochi, il controllo del Congresso è sempre in bilico visti i margini ristretti di cui gode normalmente il partito di maggioranza e l’incertezza del risultati in alcuni collegi marginali. Mentre nelle elezioni di midterm del novembre 2026 si preannunciano come un terremoto politico per gli Stati Uniti, con i sondaggi che stimano una pesante sconfitta per Donald Trump e il Partito Repubblicano. Una massiccia vittoria democratica cambierebbe gli equilibri al Congresso, sollevando enormi incognite sulla tenuta istituzionale del Paese e sul futuro dei mercati finanziari, oggi fortemente legati alla bolla dell’Intelligenza Artificiale. Alimentato da una profonda faglia generazionale e demografica, il voto determinerà non solo la linea economica interna, ma anche la traiettoria geopolitica statunitense nei conflitti in Ucraina e Iran, fino a ridefinire la guerra dei dazi e il primato tecnologico globale nella sfida strategica con la Cina. Da una prospettiva di sinistra radicale, tuttavia, questa tornata elettorale smette di essere una semplice competizione tra partiti per rivelarsi come il riflesso delle contraddizioni strutturali del capitalismo tardo-imperiale, dove l’instabilità politica è il sintomo visibile della crisi del modo di produzione e dell’egemonia globale statunitense. Tutti i sondaggi e i principali indicatori politici concordano su un punto: il Presidente Donald Trump e il Partito Repubblicano rischiano una pesante sconfitta elettorale. Lo scenario in evoluzione non riguarda solo il consueto “voto di punizione” di metà mandato, ma evidenzia uno smottamento politico più profondo. Perfino in alcuni Stati tradizionalmente “rossi” (repubblicani), i margini storici si stanno assottigliando, spingendo diversi analisti a considerare territori un tempo sicuri come parzialmente in bilico. Questa erosione del consenso repubblicano in roccaforti storiche del Sud e del Midwest è il segnale più evidente di una crescente stanchezza dell’elettorato moderato nei confronti della polarizzazione esasperata, un fattore che rischia di ridisegnare la geografia elettorale del Paese per i prossimi anni. Dietro questo smottamento non vi è solo una contingente oscillazione dell’opinione pubblica, ma una vera e propria faglia sismica generazionale e demografica che sta ridisegnando la geografia elettorale statunitense. Le roccaforti repubblicane tradizionali stanno subendo il declino demografico della loro base storica, legata prevalentemente alle generazioni più anziane e alla popolazione rurale. Al contrario, l’ingresso in massa della Gen Z e dei Millennials nei mercati elettorali di Stati chiave del Sud e del Midwest – un elettorato anagraficamente più diversificato, urbanizzato e culturalmente distante dai messaggi identitari della destra sta rendendo contendibili territori un tempo considerati inattaccabili, trasformando le elezioni del 2026 nello scontro frontale tra due Americhe culturalmente e anagraficamente inconciliabili. Nelle proiezioni attuali, la questione principale non sembra essere se i Democratici conquisteranno il controllo del Congresso, ma con quale scarto. Alla Camera dei Rappresentanti si ipotizza un potenziale ribaltamento che potrebbe garantire ai Democratici una maggioranza netta (con stime che oscillano tra i 40 e i 50 seggi di vantaggio). Al Senato, la partita è più serrata ma vede i Democratici in condizione di contendere una maggioranza di 51 a 49, o persino superiore. Un simile distacco offrirebbe all’opposizione non soltanto il controllo formale delle aule, ma anche la capacità politica di bloccare qualsiasi iniziativa legislativa dell’amministrazione in carica, inaugurando una fase di totale coabitazione forzata. Il vero ago della bilancia sarà tuttavia il tasso di affluenza alle urne (voter turnout): storicamente più basso nelle tornate di metà mandato, il successo dei Democratici dipenderà interamente dalla loro capacità di mobilitare in massa i giovani e le minoranze nei centri urbani, superando la tradizionale compattezza del voto repubblicano nelle aree rurali. Trump accetterà la sconfitta? Il quesito che suscita maggiore apprensione tra analisti ed elettori riguarda il comportamento del Presidente all’indomani del voto. Storicamente restio ad ammettere i verdetti sfavorevoli, Donald Trump si trova di fronte a uno scenario politico che potrebbe metterne a dura prova la tenuta istituzionale. Il timore diffuso è che una netta vittoria democratica venga immediatamente bollata come il risultato di irregolarità sistemiche, alimentando una narrativa di accuse che prescinde dalle verifiche ufficiali. Questo scenario non evoca solo lo spettro della retorica incendiaria, ma solleva interrogativi concreti sulla stabilità democratica del Paese. La comunità politica internazionale osserva con attenzione se il leader repubblicano sceglierà la via della contestazione sistematica o se, per la prima volta in una tornata elettorale avversa di questa portata, deciderà di conformarsi alla tradizionale prassi del concession speech, il discorso di ammissione della sconfitta. In particolare, gli analisti si interrogano sulla reale possibilità che il Presidente accusi apertamente le autorità locali di fantomatici brogli elettorali su vasta scala, privi di riscontri oggettivi, pur di delegittimare l’imminente responso delle urne. L’insistenza su questa retorica rischierebbe di incrinare irrimediabilmente la fiducia dei cittadini nelle istituzioni democratiche fondamentali, trasformando una legittima competizione politica in uno scontro permanente sulla validità stessa delle procedure democratiche. Il bivio interno ai Democratici: quale peso per la sinistra? Una vittoria massiccia dei Democratici aprirebbe immediatamente un dibattito interno sulla leadership e sulla direzione ideologica del partito. L’attenzione si concentra sulla corrente progressista e sui socialisti democratici. Se la spinta decisiva per la vittoria arriverà dalle aree più radicali del Paese, i nuovi eletti cercheranno inevitabilmente di spostare l’asse politico del partito a sinistra. La scommessa di questa ala progressista è che il malcontento sociale per le disuguaglianze economiche e per il costo della vita possa essere canalizzato verso riforme strutturali ambiziose, superando la storica cautela dell’establishment moderato del partito. A dare ulteriore forza a questa spinta progressista vi è la forte reazione dell’elettorato contro l’orientamento ultra-conservatore della Corte Suprema: le recenti e contestate sentenze sui diritti civili, sul diritto all’aborto e sulla riduzione dei poteri di controllo dell’amministrazione pubblica federale sono diventate il principale motore ideologico della mobilitazione democratica. Proprio su questo punto si innesta la critica strutturale mossa dalla sinistra radicale. Da una prospettiva marxista e della sinistra radicale, tuttavia, l’illusione che una vittoria elettorale dei Democratici possa tradursi in una svolta strutturale si scontra con la natura stessa del Partito Democratico, storicamente concepito come la “seconda ala” del partito unico del capitale statunitense. Per i socialisti, il riformismo della sinistra interna tra cui Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez non è che una valvola di sfogo ideologica per canalizzare il dissenso di classe entro i confini rassicuranti dello Stato borghese. La vera contraddizione che i nuovi eletti dovranno affrontare non è ideologica, ma strutturale: l’impossibilità di attuare un programma socialdemocratico dove al centro del programma si dice che la sanità deve essere un concetto e un sevizio universale in un’economia di guerra permanente, dove il plusvalore estratto dalla classe lavoratrice viene sistematicamente drenato dal complesso militare-industriale per mantenere l’egemonia globale del dollaro. I temi sul tavolo sono storicamente divisivi: dalla sanità pubblica universale a riforme fiscali più aggressive sui grandi patrimoni, fino a politiche climatiche radicali. La capacità della sinistra interna di condizionare l’agenda legislativa dipenderà interamente dalla composizione della nuova maggioranza. Un margine ristretto costringerebbe i Democratici a cercare il compromesso con i moderati, mentre una vittoria schiacciante darebbe enorme potere negoziale alla galassia progressista. I leader dell’ala sinistra sanno bene che una pattuglia parlamentare numerosa e coesa potrebbe diventare l’ago della bilancia per ogni singolo provvedimento, costringendo i vertici del partito a cedere su punti chiave del programma economico e sociale. Tensioni istituzionali e il rischio di scontro federale, le preoccupazioni legate alla reazione della Casa Bianca non si fermano alla retorica, ma investono l’architettura istituzionale statunitense. Esiste il timore che l’amministrazione federale possa tentare di interferire con le prerogative elettorali dei singoli Stati, storicamente responsabili della gestione e della certificazione del voto. La vera sfida istituzionale si giocherebbe sul delicato terreno della certificazione della correttezza del voto, con il rischio palpabile che il governo federale provi a invadere o forzare le competenze esclusive delle amministrazioni statali. Questo scenario delineerebbe un inedito e pericoloso braccio di ferro tra i poteri di Washington e i governatori dei singoli Stati, molti dei quali determinati a difendere l’autonomia locale sancita dalla Costituzione. Un eventuale conflitto sulla validità dei risultati potrebbe innescare una crisi costituzionale senza precedenti. Lo spettro di forti tensioni sociali e di una polarizzazione estrema, fino al timore che la Casa Bianca possa esacerbare gli animi dei propri sostenitori spingendosi a fomentare una guerra civile interna, ricalcando le drammatiche modalità dell’assalto al Campidoglio del 6 gennaio del 2021, rimane uno degli scenari più temuti dagli analisti della sicurezza nazionale. Il timore è che la polarizzazione ideologica abbia ormai raggiunto livelli tali da rendere impraticabile il dialogo, trasformando ogni scarto elettorale in un potenziale innesco per disordini nelle piazze e scontri di violenti tra opposte fazioni, in un Paese dove i cittadini possiedono oltre 400 milioni di armi, molte delle quali da guerra (come i fucili d’assalto AR-15). Gli scenari del post-voto: impeachment e terremoto politico In caso di una netta affermazione democratica in entrambi i rami del Congresso, lo scontro politico si sposterebbe immediatamente sul piano giudiziario e ispettivo. Una maggioranza solida alla Camera avrebbe il potere di avviare nuove procedure di impeachment (messa in stato d’accusa) nei confronti di Trump o di figure chiave della sua amministrazione. Sebbene la condanna definitiva richieda una maggioranza dei due terzi al Senato – storicamente difficile da raggiungere –, l’avvio formale del processo rappresenterebbe un colpo d’immagine devastante per la presidenza. Le commissioni d’inchiesta parlamentari verrebbero utilizzate per indagare a fondo sull’operato del governo, dei suoi stretti collaboratori e dei finanziatori più influenti (cronies). Questo scenario garantirebbe due anni di durissima guerra di logoramento istituzionale, paralizzando di fatto l’azione dell’esecutivo e ipotecando la corsa alle successive elezioni presidenziali. Le continue audizioni pubbliche, la richiesta di documenti riservati (ad esempio, sulle attività del DOGE guidato da Elon Musk) e lo scrutinio costante sui contratti pubblici e sulle nomine federali trasformerebbero il Congresso in una vera e propria trincea politica, prosciugando le energie politiche della Casa Bianca. Il nodo macroeconomico: debito, deficit e la scommessa sull’Intelligenza Artificiale Parallelamente alle dinamiche politiche, l’esito del voto si intreccia con una situazione finanziaria complessa e monitorata con attenzione dai mercati globali. Al termine dell’anno fiscale 2026, i dati ufficiali del Tesoro statunitense hanno certificato che il debito pubblico totale degli Stati Uniti ha superato la soglia storica dei 40 mila miliardi di dollari. Il deficit di bilancio federale si è attestato intorno al 6% del PIL (circa 2.000 miliardi di dollari). Un disavanzo alimentato sia dai costi crescenti degli interessi sul debito stesso (circa 1200 miliardi), sia da politiche fiscali espansive. Questo livello di indebitamento solleva dubbi di lungo periodo sulla sostenibilità della politica fiscale statunitense, soprattutto in assenza di un piano strutturale di rientro della spesa o di un incremento sostanziale delle entrate fiscali. In questo contesto, l’amministrazione Trump ha agito come un forte garante politico della stabilità dei mercati azionari, in particolare sostenendo l’enorme afflusso di capitali e la forte spinta speculativa legata al settore dell’Intelligenza Artificiale. Gli analisti finanziari manifestano pareri discordanti sulle prospettive future. Da un lato, vi è il timore che una brusca transizione di potere o una paralisi legislativa a Washington possa incrinare la fiducia degli investitori, innescando una correzione di mercato o una crisi di ampia portata nel settore tecnologico. Una contrazione improvvisa delle valutazioni delle grandi aziende tecnologiche potrebbe sgonfiare rapidamente quella che molti considerano una vera e propria bolla speculativa, con ripercussioni a catena sui fondi pensione e sul sistema bancario ombra, innescando una crisi finanziaria globale delle dimensioni (o anche superiore) di quella del 2007-2008. L’analisi della sinistra radicale ribalta completamente anche la narrazione mainstream sul debito pubblico e sulla scommessa tecnologica. Quella che gli analisti finanziari chiamano “bolla dell’Intelligenza Artificiale” viene identificata dai marxisti come una gigantesca operazione di “capitale fittizio”. Di fronte alla caduta tendenziale del saggio di profitto nell’economia reale, il grande capitale finanziario crea mercati speculativi artificiali per assorbire il surplus di capitale che non trova più sbocchi produttivi. L’amministrazione Trump non è semplicemente un “garante politico” dei mercati, ma lo strumento esecutivo di una frazione della borghesia finanziaria che utilizza lo Stato e l’espansione monetaria (il debito oltre i 40 mila miliardi) per socializzare le perdite e privatizzare i profitti, scaricando sui lavoratori, tramite l’inflazione e l’aumento del costo della vita, il prezzo del salvataggio sistemico della bolla tecnologica. Questo squilibrio strutturale si riflette direttamente sulla competizione per le risorse fisiche dell’economia digitale. Oltre al rischio del gonfiarsi e sgonfiarsi delle valutazioni finanziarie, una paralisi legislativa a Washington colpirebbe al cuore la “Guerra Fredda” tecnologica ed energetica in corso con la Cina per il primato sui semiconduttori e sull’infrastruttura dell’Intelligenza Artificiale. Se il Congresso e la Casa Bianca entrassero in una fase di scontro totale, i canali di finanziamento pubblico e i sussidi federali strategici per la ricerca e la sicurezza dei dati subirebbero un drammatico rallentamento. Perdere la leadership in questo settore a causa di un’impasse politica interna significherebbe per gli Stati Uniti cedere il controllo degli standard tecnologici globali a Pechino, un danno strategico e di sicurezza nazionale incalcolabile per l’intero blocco occidentale. Dall’altro, molti osservatori ritengono che i mercati abbiano già previsto e assorbito i possibili cambi di equilibrio al Congresso, riducendo il rischio di shock. Un quadro internazionale bloccato: Ucraina e Iran le elezioni di midterm si svolgono in un momento di grave stallo geopolitico globale. La politica estera statunitense si trova di fronte a tre nodi cruciali, che la critica della sinistra radicale interpreta non come isolati conflitti diplomatici, ma come linee di faglia dell’imperialismo e della spartizione globale delle sfere d’influenza: 1. il conflitto in Ucraina: la strategia di supporto e i canali di finanziamento rimangono oggetto di forte scontro tra l’approccio isolazionista di una parte dei Repubblicani e la linea d’azione caldeggiata dai Democratici. Una Camera a maggioranza democratica potrebbe tentare di blindare gli aiuti militari a Kiev, contrastando i tentativi della Casa Bianca di forzare un negoziato a condizioni sfavorevoli per l’Ucraina; 2. l’impasse nei rapporti con l’Iran: le tensioni in Medio Oriente e il blocco delle trattative diplomatiche aumentano l’incertezza sulla stabilità strategica ed energetica globale. La mancanza di una strategia condivisa tra i due partiti rischia di proiettare un’immagine di debolezza all’esterno, incoraggiando attori regionali a intraprendere azioni di resistenza più aggressive verso l’imperialismo statunitense. 3. la “Guerra dei Dazi” e le catene di fornitura: l’aggressiva politica tariffaria e protezionistica impostata dall’amministrazione Trump, mirata a colpire non solo la Cina ma anche i tradizionali alleati dell’Unione Europea, diventerebbe l’ennesimo terreno di scontro istituzionale. Una Camera a guida democratica potrebbe tentare di limitare i poteri commerciali della Casa Bianca e di contestare l’uso dei dazi unilaterali; questa incertezza normativa rischierebbe di paralizzare gli investimenti delle multinazionali, terrorizzate da improvvisi shock doganali capaci di spezzare le catene di approvvigionamento globali in una fase macroeconomica già fortemente segnata dalle spinte inflazionistiche. Infine, per la sinistra radicale, lo stallo geopolitico in Ucraina e Medio Oriente non è una sfida tra democrazia e autoritarismo, ma la manifestazione della crisi dell’imperialismo statunitense. I conflitti globali sono interpretati come guerre per procura finalizzate alla spartizione delle sfere d’influenza, al controllo delle risorse energetiche e all’apertura di nuovi mercati per il capitale occidentale. L’alternanza tra Repubblicani e Democratici al Congresso rappresenta unicamente uno scontro tattico tra due diverse fazioni della classe dominante: una frazione isolazionista, che preferisce l’uso aggressivo della guerra tariffaria, e una frazione globalista (iper-interventista), che necessita della militarizzazione diretta per contenere l’ascesa del capitalismo di Stato cinese. In entrambi i casi, l’imperialismo statunitense agisce come un fattore intrinsecamente destabilizzante, e la crisi istituzionale di Washington non fa che accelerare il passaggio cruento verso un mondo multipolare. Il voto del 3 novembre determinerà quale visione strategica guiderà i finanziamenti e gli impegni internazionali degli Stati Uniti. Un Congresso a guida democratica potrebbe irrigidire le posizioni contro gli avversari geopolitici tradizionali, ma si troverebbe a dover negoziare ogni singolo dollaro di spesa militare con una Casa Bianca di segno opposto. L’esito di questa tornata elettorale non ridefinirà soltanto gli equilibri interni di Washington, ma stabilirà la traiettoria della superpotenza statunitense all’interno di un ordine mondiale sempre più precario e pericoloso. Il mondo intero attende il verdetto delle urne, consapevole che dalla stabilità della democrazia statunitense dipendono, in ultima analisi, le sorti degli equilibri geopolitici ed economici dell’intero pianeta.  I rischi di una superpotenza paralizzata in ultima analisi, il voto di midterm del 2026 non rappresenta una semplice alternanza parlamentare, ma un vero e proprio spartiacque per la stabilità globale. Se le proiezioni della vigilia troveranno conferma nelle urne, gli Stati Uniti entreranno in una fase di profonda e pericolosa transizione. Una schiacciante vittoria democratica solleverà immediatamente il velo su una duplice fragilità: da un lato, l’incognita istituzionale legata alla reazione di una Casa Bianca incline a contestare la regolarità del voto; dall’altro, l’inizio di una dura stagione di logoramento politico tra procedure di impeachment e commissioni d’inchiesta. Questa imminente paralisi di Washington rischia di riflettersi pesantemente sia sull’economia che sugli scenari geopolitici internazionali. Con un debito pubblico che ha ormai varcato la soglia dei 40 mila miliardi di dollari, l’instabilità politica potrebbe incrinare la fiducia degli investitori e mettere a dura prova la tenuta del settore tecnologico, privato del suo principale garante politico. Il rischio di un’impasse non minaccia solo i mercati azionari, ma l’intera postura strategica dell’Occidente: dalle catene di fornitura globali – esposte alle incertezze di una guerra commerciale e tariffaria – fino al rallentamento dei programmi federali per i semiconduttori, che potrebbe regalare a Pechino il controllo degli standard tecnologici del futuro. Sotto la superficie del dibattito democratico istituzionale, la vera sfida che emerge è la crisi strutturale del modo di produzione capitalistico e la gestione della parabola discendente dell’impero statunitense. Al contempo, i fronti caldi in Ucraina e in Medio Oriente rimarranno intrappolati nelle sabbie mobili di un governo diviso, dove ogni scelta strategica diventerà terreno di scontro ideologico. A Washington si prospetta un vuoto di leadership che gli storici alleati europei e della NATO guardano con profonda apprensione, consapevoli che un’America bloccata su se stessa lascia l’Occidente privo del suo principale scudo strategico. Il verdetto del 3 novembre, dunque, misurerà la capacità della democrazia statunitense di assorbire le proprie tensioni interne, in un momento in cui il mondo non può permettersi una superpotenza bloccata su se stessa. In questa mia analisi sulle elezioni midterm alla fine Trump ha perso sia alla camera che al senato i democratici escono vittoriosi da queste elezioni certamente ci saranno ripercussioni in America e nel mondo dato che il Presidente oggi è un’anatra zoppa. I Democratici hanno ripreso il controllo del Congresso sconfiggendo i repubblicani  alle elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, incluse le aree del Paese tradizionalmente fedeli al Partito Repubblicano. Fondamentali sono stati i risultati a sorpresa in alcuni Stati americani per la corsa al Senato. Gli elettori hanno bocciato i repubblicani in Stati tradizionalmente conservatori che, appena due anni fa nelle elezioni presidenziali avevano sostenuto Trump con margini a doppia cifra. Un vero e proprio cambio di stagione. In Texas un democratico, il giovane ex seminarista James Talarico è il primo a vincere un seggio senatoriale in quello Stato storicamente repubblicano dal 1994. In Kansas, pieno Midwest trumpiano, addirittura la vittoria per un seggio al Senato di un democratico, Adam Hamilton, è la prima in 94 anni. Nel vicino Michigan va segnalata la vittoria per il seggio del Senato del candidato democratico Abdul El-Sayed, figlio di immigrati egiziani: sarà il primo senatore musulmano degli Stati Uniti. Il presidente Trump che negli ultimi giorni di campagna elettorale aveva agitato gli animi e accresciuto i timori degli osservatori, lanciando accuse di brogli elettorali, subito dopo l’esito del voto, quando si è capito che il suo partito e lui stesso hanno preso una sonora sconfitta dagli elettori americani, ha detto: “Accetto i risultati del voto”. Atteggiamento non scontato per il presidente repubblicano, che continua ad accusare di brogli le presidenziali del 2020 e che ha fatto avviare in queste ultime settimane diverse indagini da parte del Dipartimento di Giustizia federale contro California e Stato di Washington e l’Alaska per irregolarità nelle procedure elettorali e presunti voti irregolari di non cittadini americani. Il cambiamento più immediato riguarda il conflitto con l’Iran. Gli elettori hanno posto il costo della vita in cima alle preoccupazioni, mentre al momento del voto i prezzi della benzina alla pompa toccavano un massimo. Il rincaro dipende in larga parte dalle ostilità in corso nello Stretto di Hormuz e nelle sue vicinanze, che secondo l’autore gli americani attribuiscono a un’iniziativa di Trump, assunta insieme a Israele e mai chiusa. Il presidente potrebbe rispondere con nuovi attacchi per strappare concessioni a Teheran, ma non vi è motivo di credere che una soluzione militare funzioni meglio di prima. Il Partito repubblicano figura tra i maggiori sconfitti della guerra. La corsa alla presidenza del 2028 è iniziata nel momento in cui i risultati sono diventati chiari, e i candidati repubblicani saranno con ogni probabilità decisamente contrari a proseguire il conflitto. La pressione interna per una soluzione crescerà anche se Benjamin Netanyahu, ora primo ministro israeliano ad interim dopo la propria battuta d’arresto elettorale, dovesse sollecitare una nuova offensiva. Per l’Ucraina il nuovo Congresso non porterà verosimilmente più armi né più fondi. Democratici e repubblicani condividono un raro consenso: l’Europa deve provvedere da sé alla propria difesa, e il sostegno a Kiev rientra in questo principio. Trump, ritengono, ha vinto una discussione di lunga data e nessuno intende smontarne l’esito. Diverso è l’atteggiamento verso Mosca: i parlamentari non condividono la cordialità del presidente verso Vladimir Putin e prevalgono l’ostilità o la diffidenza tradizionali. Trump, il genero Jared Kushner e l’inviato Steve Witkoff potrebbero ancora offrire al Cremlino accordi commerciali in cambio della pace, ma dovranno misurarsi con un clima più duro e con un’opposizione anche formale in Congresso. Il portavoce di Putin, a risultati ormai chiari, ha auspicato che gli sforzi di mediazione proseguano. La stessa cautela parlamentare potrebbe estendersi alla Cina. Secondo il commento, la rottura maggiore che Trump potrebbe provocare nei due anni che gli restano sarebbe un’intesa con Pechino che riconosca esplicitamente Taiwan come territorio sovrano cinese. La recente sospensione di una vendita di armi a Taiwan da 14 miliardi di dollari, decisa per non inasprire i rapporti commerciali con la Cina, potrebbe essere letta da Pechino come un avallo delle proprie posizioni. Il Congresso, in modo trasversale, è molto più diffidente verso la Cina, e lo stesso orientamento sembra emergere ora in alcune aziende tecnologiche. Quanto ai dazi, per ora restano. Il Congresso ne contesta davanti alla Corte suprema la legittimità quando imposti senza il proprio consenso. Per i politici di ogni schieramento sono attraenti per il gettito, ma altri guardano alle distorsioni degli scambi, come la produzione automobilistica statunitense che fino all’anno scorso era integrata con quella canadese, e agli effetti sull’inflazione. Su quest’ultimo punto gli economisti dibattono, perché i prezzi non sono saliti quanto atteso all’introduzione delle tariffe. Chi punta ad abbassare il costo della vita potrebbe tuttavia riconsiderare l’abrogazione. Il voto può cambiare soprattutto lo sguardo del mondo sull’America. Offre una risposta parziale ai quesiti posti dal secondo mandato di Trump: se gli americani siano cambiati, se le sue azioni rispecchino ciò che vogliono davvero e se la democrazia statunitense sia in grado di garantire il passaggio pacifico del potere. Per gli alleati in Europa, in Giappone e in Corea del Sud potrebbe esserci più fiducia nel far valere interessi e valori, pur con il timore di perdere il sostegno americano. L’apparente sospensione improvvisa delle forniture di armi a Israele nei giorni precedenti il voto mostra quanto tale sostegno possa essere volubile. Avversari e rivali dovranno invece rivedere i propri calcoli, ma avranno anche motivo di cercare punti deboli, sfruttando i mutamenti di linea propri di un sistema democratico. Russia e Cina si preparano a un raffreddamento dei rapporti e valuteranno le conseguenze di un Paese incapace di mantenere le proprie posizioni di fondo per più di pochi anni. Non si possono escludere iniziative impulsive su Iran o Taiwan, ma Trump ha perso l’aura di vincente che gli restava, e chi si candida tra due anni comincerà a prendere le distanze.