Un informe del Foro de Periodismo Argentino reveló que más del 15% de los mensajes publicados por Javier Milei desde su llegada a la Presidencia incluyen insultos o descalificaciones. Lejos del exabrupto ocasional, el estudio advierte sobre una estrategia comunicacional sistemática que impacta de lleno en la calidad del debate público y en la salud de la democracia.
Desde su llegada a la Casa Rosada, Javier Milei no solo modificó el rumbo económico de la Argentina. También introdujo —y sistematizó— una forma de comunicación política que rompe con consensos básicos de la vida democrática: el uso del insulto como herramienta central del discurso presidencial. Esa práctica, lejos de ser una percepción subjetiva o una crítica ideológica, fue medida y documentada por el Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) en su informe “El insulto como estrategia”, un trabajo de análisis de datos que pone números concretos a una dinámica que atraviesa la comunicación oficial del presidente.
Los números del agravio
El informe de FOPEA analizó 113.649 publicaciones realizadas desde la cuenta oficial de Milei en la red social X entre el 10 de diciembre de 2023 y el 15 de septiembre de 2025. El resultado es contundente: 16.806 mensajes contienen insultos, descalificaciones o expresiones ofensivas, lo que equivale al 15,2% del total.
El propio informe lo sintetiza con una frase elocuente:
“Uno de cada siete posteos presidenciales incluye algún tipo de insulto o descalificación”.
No se trata de episodios aislados ni de reacciones impulsivas. FOPEA remarca que la agresión verbal aparece de forma sostenida a lo largo de todo el período analizado, con picos en momentos de tensión política, debates legislativos o cuestionamientos públicos al Gobierno.
Insultar como decisión, no como error
Uno de los aportes centrales del informe es desmontar la idea del “exabrupto”. Según FOPEA, la mayoría de los mensajes ofensivos no fueron publicados en contextos de crisis inmediata, sino como parte de una estrategia discursiva deliberada.
El trabajo distingue entre:
Insultos directos, dirigidos a periodistas, economistas, dirigentes políticos, artistas o ciudadanos.
Descalificaciones genéricas, que funcionan como etiquetas amplias para estigmatizar colectivos completos: “ensobrados”, “corruptos”, “parásitos”, “delincuentes”, entre otras.
FOPEA advierte que este tipo de lenguaje no busca refutar argumentos, sino deslegitimar al interlocutor: “El insulto reemplaza al razonamiento y convierte al adversario en un enemigo moral”, señala el informe.
Periodismo en la mira
Un capítulo especialmente sensible del relevamiento es el que refiere al vínculo entre Milei y la prensa. De acuerdo con FOPEA, el periodismo aparece como uno de los blancos recurrentes de los ataques presidenciales, no por errores específicos, sino por su rol de control y cuestionamiento.
El informe sostiene que:
“La descalificación sistemática de periodistas y medios no apunta a corregir prácticas profesionales, sino a erosionar su credibilidad frente a la opinión pública”. La consecuencia, advierte FOPEA, es un clima de hostilidad creciente que impacta directamente en el ejercicio del derecho a la información y en la calidad del debate democrático.
Cuando el poder fija el tono
El dato más inquietante no es solo cuántos insultos hay, sino desde dónde se emiten. Cuando el discurso agresivo proviene del Presidente, se convierte en una señal habilitante para el resto del sistema político y social.
FOPEA lo expresa con claridad:
“El presidente no solo comunica políticas públicas; también define los límites de lo decible y lo tolerable en la conversación democrática”. En ese marco, el insulto deja de ser una anomalía para transformarse en norma. La confrontación permanente reemplaza al diálogo, y la lógica binaria —amigos o enemigos— se impone sobre cualquier intento de discusión racional.
Un modelo que degrada la democracia
“El insulto como estrategia” no es solo un informe sobre redes sociales. Es una radiografía de un modelo de ejercicio del poder que privilegia la agresión por sobre la argumentación y el impacto emocional por sobre la deliberación pública. Los datos muestran que no se trata de estilo, sino de método. Y cuando el método es el agravio, el resultado es previsible: empobrecimiento del debate, fragmentación social y debilitamiento de las instituciones democráticas. En definitiva, el informe de FOPEA deja una advertencia difícil de ignorar: cuando uno de cada siete mensajes presidenciales insulta, el problema ya no es el lenguaje. Es la concepción de poder que ese lenguaje expresa.
Adrian Giannetti
